Часть 3.
Бригада работников Контрольно-ревизионного управления в Запорожской области недавно закончила ревизию финансово-хозяйственной деятельности «Запорожского областного института последипломного педагогического образования» за период с 1 октября 2006 по 1 июня 2008 года. Работа ревизоров едва уместилась на 50 страницах акта. Общая оценка работе ректора – «неуд». Поскольку вуз государственный и содержится на деньги областного бюджета, народ имеет право знать, что в этом вузе происходит.
«Яна» ушла из дома и сменила фамилию
Знатен институт, где ректорствует философ Пашков. Язык не поворачивается назвать его храмом науки, поскольку по всем слагаемым – это не менее как собор. А посему и выглядеть храм науки должен не хуже собора, что на главном проспекте Запорожья, в районе известного городского рынка, именуемым народом «Анголенко».
Для этого у вуза даже есть соответствующая статья расходов под названием «текущий и капитальный ремонт». Вдохнуть в нее жизнь можно только одним способом – приказом с подписью ректора Пашкова. Г-н Пашков вдохнул – в 2007 году во вверенном ему облсоветом и фракцией Партии регионов Запорожском областном институте последипломного педагогического образования подрядными организациями выполнено ремонтных работ на 272 тыс. 610 гривен.
На капитальный ремонт помещений вуза ректор Пашков потратил 166 тыс. 125 гривен, на текущий ремонт – 106 тыс. 484 гривны. На проведение ремонтов помещений института г-н Пашков заключил договор с 5-ю фирмами-подрядчиками. В том числе, и со строительным частным предприятием «Яна», с которого и начнем обозрение «хозяйственно-строительной философии» ректора Пашкова.
Поскольку далее речь пойдет о специфических моментах строительных дел, озадачимся специфическими вопросами данной тематики. А был ли обеспечен ремонт сметной и технической документацией? Оказывается, был. А все ли ремонтные фирмы имели лицензию на выполнение ремонтных работ? Оказывается, не все. Точнее, не всех удалось сыскать.
Простой вопрос - есть ли у фирмы «Яна» лицензия на проведение ремонтных работ? – сразу же остался без ответа. Поскольку директора ЧП «Яна» на месте проведения ревизии не было, проверяющие поехали к «Яне» домой – по юридическому адресу: проспект Ленина, 109. «Яны» дома не было. У нее вообще по этому адресу дома не оказалось. Так и записали в акте – указанная фирма по этому адресу отсутствует.
Уже в ходе ревизии проверяющие узнали от управления по борьбе с экономической преступностью УМВД, что после проведения ремонта, в январе 2008 года Запорожский горсовет зарегистрировал изменение названия частной фирмы «Яна», которая отныне стала называться ЧП «ЯНАРЕМБУД». А уже в апреле 2008 года частная фирма «ЯНАРЕМБУД» была изъята из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины. «В связи со сменой юридического адреса…». Якобы теперь фирма поселилась в Деснянском районе Киева, по улице Боженко.
Ну, а что же подрядная «Яна» в институте делала? Велик ли и достоверен ли ее вклад в статью «текущий и капитальный ремонт» вуза усовершенствования учителей? И не велик, и не мал. Ревизоры – не зануды, но они вынуждены были написать: «Подтвердить достоверность объемов выполненных «Яной» ремонтных работ, указанных в актах приема этих подрядных работ формы № КБ-2в, нет возможности из-за отсутствия представителей подрядчика».
Ну, хоть какие-то документы «Яна» должна была оставить после себя, чтобы можно было их обозреть и сделать вывод? Документы были. Бывший директор ЧП «Яна г-н Гераскин предоставил проверяющим копию акта приема-передачи дел и уставных документов о том, что он передал дела новому директору ЧП «ЯНАРЕМБУД». Тому, который теперь на столичной улице Боженко. Из этого следовало – ищите улицу Боженко и спрашивайте.
Ну, ладно, ректор-то что? А что ректор? Ректор Пашков объяснил, что у него есть проректор по административно-хозяйственной части, которым с 1 декабря 2006 года стал А. Василенко. Именно с этой даты г-н Василенко контролирует выполнение текущего и капитального ремонта в областном институте.
Это очень строго. Всяк, кто занимает должность, должен иметь должностную инструкцию. Так сказать, рабочий паспорт, в котором записаны обязанности должностного лица. От сих - до сих.
- Будьте добры, предъявите должностную инструкцию проректора, - попросили ревизоры ректора Пашкова.
Ответ уложился в две строки акта: «Почему к ревизии не предоставлены функциональные обязанности проректора по административно-хозяйственной части, которые утверждены Пашковым В.В. в январе-феврале 2007 года, ректору института неизвестно».
Что должны были делать ревизоры? Они сделали вывод: «Ректором института Пашковым не обеспечена сохранность документов, чем нарушена ч.3 ст.8 закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» в части того, что ответственность за сохранность обработанных документов, регистров и отчетности в течение трех лет несет собственник или должностное лицо, которое руководит предприятием».
«Места общего пользования» над кинотеатром Довженко
Валил, разводя богатую грязь, совершенно необязательный по осеннему времени снег. В такую вот октябрьскую погоду 2007 года за столом сидели два должностных лица – подрядчик частной фирмы «Укрэнергоресурс» и ректор института Пашков. Предмет сидения – подписание договора подряда о «капитальном ремонте мест общего пользования» корпуса № 2 областного института. Цена вопроса – 49 тыс. 994 грн. 40 коп.
Что сказать? Ревизорами были добросовестно обойдены «места общего пользования» корпуса № 2, изучены локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ формы № КБ-3 и акты формы № КБ-2в, которые приняты ректором Пашковым и им же подписаны. Полнился и в конце концов был составлен список «непоняток», проистекающих из строительных документов.
Сух и неказист канцелярский язык этих справок и форм, но нам без них никуда не деться. Такой вот коленкор – в принятых г-ном Пашковым актах выполненных работ подрядчик по странной забывчивости почему-то не указал количество и стоимость использованных во время капитального ремонта «мест общего пользования» корпуса № 2 стройматериалов. Почему-то вообще отсутствовали итоговые ведомости ресурсов.
Встречная проверка в частной фирме «Укрэнергоресурс» по вопросу достоверности расчетов за выполненные ремонтные работы показала такую картину. В том же октябре 2007 года между подрядчиком «Укрэнергоресурс» и субподрядчиком «Яна» был заключен договор на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ. В том же корпусе № 2 областного института, расположенном по проспекту Ленина, 145.
Корпус этот еще именуют «помещениями над кинотеатром имени Довженко» или «общежитием». Хотя там уже давно нет кроватей. Подрядчик обязался принять выполненные работы и отплатить договорную цену. Цена этого вопроса – 49 тыс. полновесных украинских гривен. Еще не испорченных мировым кризисом и скачком евро-доллара.
Любопытная деталь – согласно договора, скрепленного высокими договаривающимися сторонами – ректором Пашковым и подрядчиком ЧП «Укрэнергоресурс» Безбородовым, ни одна из сторон не имела права передавать свои права по данному договору другой стороне. Без письменного согласия третьей стороны.
Может быть, подрядчик «Укрэнергоресурс» заключение договора субподряда согласовал с заказчиком – институтом? По словам проректора Василенко, подрядчик даже не сообщил институту о том, что выполнять ремонтные работы по договору будет стройфирма «Яна». Во как!
Впрочем «во как!» еще впереди. По акту приема-передачи строительных материалов областной институт передал подрядчику «Укрэнергоресурсу» стройматериалы на общую сумму 30 тыс. 282 грн. 23 коп. Зачем? Для проведения ремонтных работ.
Но вот незадача - октябрьским договором, который подписали ректор Пашков и подрядчик «Укрэнергоресурс», не предусмотрено проведение капитального ремонта за счет строительных материалов заказчика-института. Может быть, был еще дополнительный договор о передаче подрядчику стройматериалов? Тогда почему в институте секретничают и его не показывают?
- Отношения между институтом и подрядчиками оформлялись на основании типовых договоров, которыми не предусматривалось заключение дополнительных договоров для передачи материалов, - волнительно сказал проректор Василенко. Мол, стройматериалы были переданы подрядчику по договору подряда в количестве, предусмотренным локальной сметой для выполнения подрядных работ.
Вот теперь все ясно! Что ничего не ясно. В локальной смете капремонта «мест общего пользования» не предусмотрено использование стройматериалов подрядчика, то есть не указаны ни количество, ни стоимость строительных материалов.
Тайны заведующей общежитием
Ну, хорошо, есть договор, смета, стройматериалы. Есть жаждущий труда подрядчик. Можно смело приступать к ремонту? Можно. Ремонт действительно был смелым – «Укрэнергоресурс» предъявил институту счет на оплату выполненных работ и получил из институтской кассы на 5 тыс. 269 грн. больше, чем сделал. У строителей это называется «завышение коэффициентов объемов выполненных работ». В народе толкуют эти вещи покруче.
Правильность объемов выполненных ремонтных работ проверяла целая бригада в составе проректора, представителей бухгалтерии института и подрядчика «Укрэнергоресурс», и контролера-ревизора КРУ по вопросам строительства. Выборочный контрольный обмер капремонта «мест общего пользования» корпуса № 2 преподнес еще один сюрприз – объем подрядных работ оказался завышенным на 4 тыс. 432 грн.
Оказались завышенными и нормы списания стройматериалов. Подрядчик не вернул институту неиспользованные строительные материалы, чем нанес убытки на 3 тыс. 809 грн. Вывод ревизоров: оплата областным институтом завышенной стоимости ремонтных работ привела к материальному ущербу на общую сумму 13 тыс. 511 грн. Тут никуда не деться от неприятных выводов.
Но директор подрядчика, которому ревизоры вручили свои претензии по поводу перерасчета стоимости выполненных работ, документы подписать отказался, заявив, что он желает с ними ознакомиться более обстоятельно. Пришлось ревизорам направлять документы подрядчику по почте. Письмо вернулось с пометкой «предприятие не значится».
Вообще, история со стройматериалами выглядит весьма любопытно. В институте есть два договора на покупку строительных материалов на общую сумму 30 тыс. 282 грн. Первый договор подписали ректор Пашков и представитель частной фирмы «Яна» Братко 22 октября 2007 года. Предмет договора – поставка стройматериалов на 15 тыс. 99 грн. Второй договор на поставку стройматериалов на сумму 15 тыс. 182 грн. г-н Пашков в тот же день подписал и с представителем ООО «Будіндустрія XXI» Гераскиным.
Судя по документам института, указанные стройматериалы были списаны в январе 2008 года. Но почему материалы списаны не в отчетном периоде за 2007 год, когда проводился ремонт, а в 2008 году? Бухгалтер института пояснила: списание материалов, которые были переданы «Укрэнергоресурсу», я провела после получения акта приема-передачи стройматериалов – то есть в январе 2008 года.
Интересно получается – ремонт был закончен в 2007-м, а документ о том, что подрядчик получил от института материалы, в бухгалтерию был сдан только в январе 2008-го! Это почему же?
Накладные говорят о том, что стройматериалы на 30 тыс. 282 грн. приняла материально-ответственное лицо – заведующая общежитием З. Бунтарь, которая отвечает за корпус №2. 29 октября 2007 года ректор Пашков выдал ей доверенности на получение стройматериалов от ООО «Будіндустрія XXI» и частной фирмы «Яга». Акты свидетельствуют, что она же в октябре передала эти строительные материалы «Укрэнергоресурсу» для капремонта «мест общего пользования».
Сама же заведующая Бунтарь говорит так: на основании доверенностей и по устным указаниям Василенко я в октябре подписала накладные на получение указанных стройматериалов. К поставщикам этих материалов не ездила. Фактически поставщики строительные материалы ей не передавали.
- Как прикажете это понимать? – спросили ревизоры у проректора по АХЧ. Проректор ответил, что это надо понимать так: стройматериалы были переданы подрядчику. Правда, кем были переданы, проректор не сказал.
Сам же акт приема-передачи злополучных стройматериалов проректор вручил заведующей для подписания в январе 2008 года. У проректора и здесь своя правда: материалы оприходует и списывает бухгалтерия. Почему акт появился в бухгалтерии в январе 2008 года, он не знает.
Крыша с замечаниями
В главном же офисе института, расположенном по улице 40 лет Советской Украины, 57а ректор Пашков был озабочен крышей. Летом 2007 года не строитель Пашков переложил эти заботы на строителей - частную фирму ООО «Мейн Буд», подписав с ее представителем договор подряда на «текущий ремонт покрытия на корпусе №1». Цена вопроса – 19 тыс. 33 грн. и 20 коп. Комиссия побывала на крыше.
- Вот, видите, здесь работы по обустройству цементной выравнивающей стяжки не проводились, - просвещала проректора ревизорский специалист по строительству. – А здесь покрытие из рулонных материалов на плитах перекрытия выполнено в один шар. Видите? А в форме № КБ-2а написано – в два! Объемы работ завышены…
Проректор Василенко нашел уважительную причину: «Завышение коэффициентов объемов выполненных работ произошло по вине подрядчика и по причине отсутствия в штате института специалиста по вопросам строительства и составления смет». М-да!
Строго и обязательно – после проверки ревизоры предоставляют акт ревизии для ознакомления руководителю предприятия, которое они проверяли. Для особо несогласных с результатами ревизии готовится специальное приложение «возражения к акту», в котором несогласный руководитель пишет свои замечания.
К тем фактам, которые описаны здесь под названием «хозяйственно-строительная философия ректора Пашкова» в его графе «зауважень» только одно предложение-замечание г-на Пашкова: «Что касается официальных пояснений ЧП «Укрэнергоресурс» - есть представление в Орджоникидзевский районный суд о возмещении институту убытков этой фирмой». И замечание ревизоров: возражения не принимаются – они не содержат мероприятий по устранению нарушений.
Имеются два вопроса, которые преследуют автора с момента написания этого материала. Первый - руководство института во главе с г-ном Пашковым вообще-то бюджетные деньги считает или думает, что их в областной казне, как амброзии в Запорожье? И второй – надо ли работать по принципу «взялся за гуж, тяни хоть и не дюж»?
10 командировок
Вообще-то деньги ректор Пашков считает. Особенно в командировках. Речь идет о законности расходов на заработную плату руководителя областного института во время его пребывания «у відрядженнях».
Командировки – дело любопытное, поэтому оглашу весь список список! Ректор Пашков ездил в командировки 20 октября и 7 ноября 2007 года, 23 января, 18 апреля, 4 июня, 16 октября 2007 года, 26 марта, 16 мая, 3 июня и 24 сентября 2008 года. 10 командировок, из которых только две в пределах Украины, в Одессу и Ялту, которая хороша в любое время года.
Здесь, на берегу ласкового моря г-н Пашков принял участие в торжественном открытии фестиваля «Великое русское слово», а после его открытия принял еще одно участие – в работе Международной научно-практической конференции «Русский язык в поликультурном мире».
И это замечательно – о великом русском языке и его роли, как и о других языках нашей страны, надо непременно говорить на самом лучшем курорте Крыма, в разгар сезона, - позвольте, каплю пафоса! - где лучезарным летним утром даже цветы раскрываются с лязгом, как автоматические зонтики.
Продолжение следует, Еженедельник «Белая Стрела», 29 10. 2008 года
