Часть 2
Бригада работников Контрольно-ревизионного управления в Запорожской области недавно закончила ревизию финансово-хозяйственной деятельности «Запорожского областного института последипломного педагогического образования» за период с 1 октября 2006 по 1 июня 2008 года. Работа ревизоров едва уместилась на 50 страницах акта. Общая оценка работе ректора – «неуд». Поскольку вуз государственный и содержится на деньги областного бюджета, народ имеет право знать, что в этом вузе происходит.
Соединенные штаты Пашкова
Сух и неказист канцелярский язык, но в данном случае нам без него не обойтись. И закон о высшем образовании, и ведомственные инструкции в один голос говорят о том, как руководитель высшего учебного заведения должен обходиться со штатным расписанием вуза. Во-первых, численность работников должна быть в пределах штатного расписания, во-вторых, штат должен быть согласован с учредителем – областным советом, и, в-третьих, утвержден решением Ученого совета института.
Ректор Пашков пояснил, что согласно общего правила контролировать соблюдение штатно-финансовой дисциплины обязаны главный бухгалтер и его заместитель, но они ни разу не информировали его о том, что на кафедрах нарушается штатное расписание.
За проверяемый период в институт было принято 86 работников, каждый из которых должен иметь должностную инструкцию – своего рода рабочий паспорт, в котором зафиксированы обязанности, функции и права сотрудников. Ревизорам в вузе показали только 5 должностных инструкций. А как же тогда работали более 80 сотрудников?
Г-н Пашков объяснил, что остальные работники принимались на должности, для которых должностные инструкции были разработаны раньше. Так-то оно так, но ректору ли не знать о том, что новое название вуза влечет за собой новые должностные инструкции. На этот счет даже есть специальный документ Минтруда и социальной политики – именно работодатель должен беспокоиться о то, чтобы каждый сотрудник имел должностную инструкцию.
- Где приказы о распределении функциональных обязанностей работников? – спросили ревизоры у ректора Пашкова. – Предъявите, пожалуйста.
- Не предъявлю, - ответил ректор. – Не было необходимости издавать такие приказы. Ректор и проректоры руководствовались своими функциональными обязанностями, в которых указано распределение обязанностей. Если вам нужны должностные функциональные обязанности, то вот они.
Зарплата – это святое
Поскольку родителем Запорожского института последипломного педагогического образования является областной совет, то и зарплата его работникам платится за счет средств общего фонда областного бюджета по статье «Заведения последипломного образования III-IV уровней образования».
В 2006 году по статье «Оплата труда работников бюджетных учреждений» вуз получил 2 млн. 906 тыс. 268 грн. Финансирование поступило в полном объеме.
В 2007 году институт потянул на зарплату из областного бюджета 6 млн. 172 тыс. 5 гривен. Вуз получил деньги, как записано в документе, «в полном объеме».
В январе-мае 2008 года зарплата работников вуза обошлась областному бюджету в 3 млн. 136 тыс. 604 гривны. Деньги область выложила на бочку до копеечки.
Поскольку вуз содержится на деньги областного бюджета, то народ должен знать, за счет чего формируется фонд оплаты вуза. За счет много чего.
И за счет фонда оплаты труда на содержание должностей администрации, 11 кафедр, 4 центров, 3 лабораторий, учебной части, обслуживающего персонала, общежития. И за счет фонда для надбавок за выслугу лет. И за счет фонда проведения семинаров. И за счет средств на выполнение курсовой переподготовки. И за счет денег за работу в ночное время – творчество оно и есть творчество, не знаешь, когда тебя мысль осенит. И за счет средств на материальное поощрение. И за счет внештатной зарплаты. И за счет выплаты индексаций. И за счет средств материальной помощи. Ну, все, как у людей.
Правда, при определении объемов затрат из бюджета интересный документ под названием «Порядок №228» гласит, что ножки надо протягивать по одежке. На канцелярском языке это звучит так: распорядители бюджетных средств обязаны привести свои затраты в соответствие с бюджетными ассигнованиями. В нашем случае, численность работников должна была быть приведена в соответствие с определенным фондом оплаты труда. И никак иначе.
Ректор против экс-ректора
Народ у нас, оказывается, еще тот. Вот взяли и настращали правоохранительные органы – мол, что творится на кафедре дошкольного образования. А что там творится? Ну, заведующим кафедрой дошкольного образования на 0,5 ставки с 1 июня 2005 года приказом по институту была назначена профессор К.. Она по совместительству работает заместителем директора ООО «Освітній Центр «Софія». Но в то время Пашков не работал ректором этого вуза.
Но с 6 декабря 2006 года по 30 января 2008 года профессор, будучи зав. кафедрой, стала еще и проректором по научной работе. В это время Пашков ректором уже работал. И даже приказ издал на этот счет. Ревизоры считают, что Пашков нарушил постановление Кабмина о совместителях, в котором четко написано – заместители руководителей государственных предприятий, учреждений, организаций, руководители структурных подразделений госпредприятий, учреждений, организаций и их заместители не имеют права работать по совместительству (за исключением научной, преподавательской, медицинской и творческой деятельности).
Проверяющие сели, посчитали и пришли к следующему выводу - вуз излишне выплатил проректору 29 тыс. 946 грн. 86 коп. Да плюс отчисления в целевые госфонды. По мнению ревизоров, этот росчерк пера ректора Пашкова обошелся областному бюджету в 40 тыс. 787 гривен и 61 коп. материального убытка.
На этот счет даже разгорелся спор. У г-на Пашкова были «заперечення та зауваження». Ректор Пашков: трудовая книжка профессора находится в институте, значит – это ее основное место работы. 6 декабря 2006 года профессор освобождена с должности доцента и назначена проректором по научной работе на 0,5 ставки по совместительству. На момент проверки профессор являлась зав. кафедрой дошкольного образования на 1,0 ставки и проректором по научной работе (50% надбавки), не занимая штатную должность. Зарплату получала законно, работу выполняла. Поэтому ни о каком материальном ущербе не может быть и речи.
Ревизоры: Еще как может! Читайте наш акт и постановление Кабмина № 245 – там все написано. И акт. Спор неуместен, возражения не принимаются.
А вот насчет другого совместителя – зав. кафедрой исторического и правового образования Николая Фролова, нынешнего заместителя губернатора, ректор Пашков философствовать не стал. О чем собственноручно и написал в дополнении к ревизорскому акту со всей со всей «историко-правовой» принципиальностью и непримиримостью. «Считаем целесообразным проверить факт нарушения государственным служащим, заместителем председателя Запорожской областной государственной администрации Н. А. Фроловым статьи 16 закона Украины «Про державну службу» и пункта «б» части 1 статьи 5 закона Украины «О борьбе с коррупцией» по поводу совместительства на должности заведующего кафедрой исторического и правового образования.
Просим дать поручения соответствующим правоохранительным органам провести встречную проверку фактически отработанного времени на курсах повышения квалификации, выполнения загруженности в части аудиторной работы и фактически отработанного времени с марта 2006 года по 14 июля 2008 года, а также встречную проверку командировок, отпусков и отработанного времени на кафедре…»
Это, так сказать, правовая часть, а историческая заключается в недавней истории – Фролов до Пашкова работал ректором этого же вуза и, став замом губернатора, на посту ректора хотел видеть одного из проректоров, которого областная госадминистрация и рекомендовала на эту должность при активной поддержке Николая Александровича. Фролов и сейчас считает, что Пашков занимает не свое место. Искра возникает, когда накапливается разность потенциалов. Здесь же искрит давно.
Еще одна «непонятку» пришлось разгадывать ревизорам. В трудовой книжке одной из работниц вуза написано, что она принята на должность начальника учебной части. Ну, что, нормально! Как говорится, пусть сеет разумное, доброе, вечное. Но ненормальность в том, что «посада ця в штатних розписах відсутня, фактично була посада методиста вищої категорії». Фактически этой работнице насчитывался должностной оклад методиста высшей категории и полагающиеся надбавки и премии.
Вообще, кто-то же должен следить за тем, чтобы записи в трудовых книжках соответствовали штатному расписанию. В вузе за этим согласно должностным обязанностям должна была следить помощник ректора В. Тютер, но не уследила - за недостатки в работе ее понизили до методиста. Теперь кадровыми вопросами занимается помощник ректора Н. Акимочкина. И тоже успела не уследить. Вообще, чем занимается помощник, знает только ректор. Он сам выбирает себе помощников. Но к помощникам мы еще вернемся.
Ноу-хау: филиалы без лицензии
Что мы все о дебите, кредите, гривнах и «посадах». Вуз-то последипломного педагогического образования, можно сказать, центр педагогической науки. Вот и перейдем плавно от бухгалтерии к науке.
Как вы думаете, что такое лицензия? Вот и я о том же – не задавайте ректору вопросов, ответ на который знает даже школьник младших классов. Конечно, лицензия – это разрешение (так во всяком случае трактует толковый словарь Ожегова) на какой-то вид деятельности.
У Запорожского областного института последипломного педагогического образования главный вид деятельности – оказание образовательных услуг по повышению квалификации педагогических кадров учебных заведений образования с объемом приема 6 тысяч человек. Так записано в лицензии, которую вуз получил 22 июня 2006 года.
Институт имеет два филиала – в Бердянске и Мелитополе, которые тоже образовывают, повышая квалификацию педагогов области. Но своих лицензий на проведение этой деятельности филиалы проверяющим не показали. Оказалось, что у них нет таких лицензий. Другими словами – филиалы работают без лицензий. Неужто ректор Пашков не знал, что филиалы могут работать только после того, как пройдут лицензирование?
Да вроде бы знал. По словам г-на Пашкова, при подготовке документов на получение лицензии филиалы были указаны. Да и у Минобразования якобы вопросов не возникало. Но факт - филиалы работают без лицензии. То есть незаконно.
Мелитопольский филиал – это директор, лаборанты и уборщица на 0,5 ставки. Бердянский филиал – это просто директор и один лаборант. Здесь, видимо, даже уборщицы нет. А кто же образовывает педагогов? Лекции читают наездами работники института. А кто зарплату платит немногочисленному персоналу филиалов? Институт. А почему трудовых книжек этого персонала нет у кадровика вуза? Они что, неоформлены в штате вуза?! Да им же выплачено более 100 тысяч гривен?!
Ответ ректора таков: я неоднократно давал указания главбуху и ее заму привести штат в соответствие. А соответствия нет. Неужели потому, что нет и приказов ректора на этот счет, на основании которых бухгалтерия привела бы штат в порядок? Чем дальше в вуз, тем больше вопросов.
Я вот думаю – зачем вообще ректор вузу дается? Наверное, для того, чтобы вопросов ни у кого не возникало. Ни у начальства, ни у ревизоров. Чтобы вуз работал, как часы. За это ректору и зарплату платят. Тем более, что Пашкова назначили ректором не принудительно, а по его собственному горячему желанию. И обещанию удивить областной совет и, разумеется, нас, жителей области, высоким качеством своей работы. Как учебной, так и научной.
34 часа ректора Пашкова
Научная работа в вузе обусловлена рамками лицензионных научно-тематических планов, заявленных во время лицензирования. Зеркало работы вуза – журналы учета работы курсов и нагрузки преподавателей, читающих лекции.
Зеркало это вузовское отразило следующее – на курсах повышения квалификации преподаватели института читали лекции, которые не были предусмотрены лицензионными научно-тематическими планами.
Ну и что? А то, что эта самодеятельность является нарушением лицензионных условий по оказанию образовательных услуг в сфере высшего образования. Закона гласит – объект хозяйствования обязан проводить тот вид деятельности, на который он получил разрешение-лицензию. Заявил вуз во время лицензирования учебные планы и образовательные программы – будь добр, выполняй, что обещал. Взялся за гуж, тяни хоть и не дюж.
Зеркало вузовское показало, что 11 педработников 604 часа читали лекции, которые не включены в лицензионные научно-тематические планы. Среди этих педработников и ректор Пашков – 34 часа он начитывал педагогам то, о чем не идет речь в лицензии. Интересно и то, что нелицензированные темы лекций были прочитаны вместо лекций, предусмотренных лицензионными научно-тематическими планами. Результат – невыполнение указанных научно-тематических планов.
Выяснилось также, что учебные планы не были утверждены Ученым советом института. Хотя закон о высшем образовании в Украине этого требует в обязательном порядке. Г-н Пашков на это ответил так: у нас учебные планы утверждает научно-методический совет, а нелицензионные лекции читались с целью «більш ґрунтовної підготовки слухачів». А что, лицензионные темы уже не являются «грунтовной підготовкой слухачів»?
А вот из объяснения одного из проректоров усматривается другое – в институте столько напринимали сверх штата работников, что штатным преподавателям перестало хватать учебной (аудиторной) нагрузки. Именно поэтому в курсовую подготовку и были включены нелицензионные темы лекций. Самодеятельность эта обошлась областному бюджету в 26 тыс. 368 гривен. В такую сумму ревизоры оценили материальный ущерб от нарушения лицензионной тематики.
Ну, и что за это Пашкову? А г-ну Пашкову пока ничего. У него есть на этот счет объяснение – ректор здесь не причем, потому как контроль за лицензионными научно-тематическими планами лежит на проректоре Я. и начальнике учебной части М.
Должностную инструкцию заведующей учебной частью утвердил еще сентябре 2004 года тогдашний ректор Фролов, но в ней нет ни слова об указанной тематике. Ну, значит, проректор Я. виноват. Так и проректор Я. оказалась не причем – проверяющие установили, что в обязанности проректора не входит контроль за лицензионной тематикой.
«Причем» оказался другой проректор П. – он должен был контролировать качество тематики, но П. кивнул на учебную часть – мол, там проверяли тематику. Известно, в каких случаях Петро кивает на Ивана, а Иван кивает на Петра. Ревизоры разгребли не одну охапку вузовских бумаг, пока не нашли – было дело, проблема несоответствия тем лекций в январе и мае этого года поднималась на заседаниях научно-методического совета. Ну, подняли, а спустили ли? Спустили. Кому? Кафедрам. В виде чего? В виде рекомендаций. Ну, рекомендовать – не дом строить. И даже не крышу чинить. Потому что это совершенно другая тематика.
«Яна» ушла не попрощавшись
Ну, насчет крыши можно поспорить. Насчет тематики – тоже. Потому что и такой тематикой в вузе занимаются. Да еще как. Статья даже есть, под названием «текущий и капитальный ремонт». В 2007 году в Запорожском областном институте последипломного педагогического образования подрядными организациями выполнено ремонтных работ на 272 тыс. 610 гривен.
С этого места можно поподробнее? Можно. На капитальный ремонт помещений вуза ректор Пашков потратил 166 тыс. 125 гривен, на текущий ремонт – 106 тыс. 484 гривны.
Можно ли поконкретнее, вплоть до фамилий подрядчиков? Можно. Судя по необъяснимым пока фактам этой ремонтной истории, даже нужно. С подрядчиков и начнем.
На проведение текущего и капитального ремонтов помещений института ректор Пашков заключил договор с 5-ю фирмами-подрядчиками. В том числе, и со строительным частным предприятием «Яна».
Простой вопрос - есть ли у фирмы «Яна» лицензия на проведение ремонтных работ? – сразу же остался без ответа. Поскольку директора ЧП «Яна» на месте проведения ревизии не было, проверяющие поехали к «Яне» домой – по юридическому адресу: проспект Ленина, 109. «Яны» дома не было. У нее вообще по этому адресу дома не оказалось. Так и записали в акте – указанная фирма по этому адресу отсутствует…
Продолжение следует
P.S. В третьей части журналистского исследования: что «наремонтировали» подрядчики в помещениях общежития института, расположенных над кинотеатром имени Довженко? Почему из Запорожья исчезла строительная фирма «Яна» и как объяснил завышенные объемы ремонта проректор по строительству г-н Василенко? Почему ответственная за стройматериалы – заведующая общежитием, подписавшая прием стройматериалов и в глаза не видела этих материалов? Как ректор Пашков ездил за границу, а ему в табелях рабочего времени ставили «восьмерки» и платили зарплату? Почему первый заместитель председателя Запорожского облсовета г-н Клепаков бурно реагирует на проверку ревизорами КРУ областного института последипломного педагогического образования и потребуется ли Запорожскому КРУ помощь руководства ГлавКРУ в отстаивании материалов этой проверки, чтобы руководство облсовета не спустило дело на тормозах?
Газета «Белая стрела», 16 октября 2008 года
